【案情】
    2014年8月，被告人鄒某因涉嫌犯盜竊罪被所在縣檢察院提起公訴。經(jīng)法院開(kāi)庭審理查明，2014年5月，被告人鄒某在賓陽(yáng)縣法院門(mén)前停車(chē)處，發(fā)現(xiàn)被害人游某停放在此處的一輛紅色鳳凰女式兩輪電動(dòng)車(chē)車(chē)頭鎖未鎖，其便將該電動(dòng)車(chē)盜走。同日下午15時(shí)許，鄒某并通過(guò)某自行車(chē)行賣(mài)給一名陌生男子，得款600元。據(jù)估計(jì)，被盜車(chē)輛價(jià)值人民幣2020元。
    后又經(jīng)調(diào)查，被告人鄒某于2011年6月曾因犯販賣(mài)毒品罪被所在縣法院判處有期徒刑九個(gè)月。兩年后，又因涉嫌犯販賣(mài)毒品罪，被公安局刑事拘留，因患病該縣看守所不予收押，同日被公安局變更為監(jiān)視居住，于2014年6月23日被檢察院提起公訴，其后又被法院判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金數(shù)千元。

【爭(zhēng)議】
    對(duì)被告人鄒某的漏罪即盜竊罪進(jìn)行量刑時(shí)，是否認(rèn)定其構(gòu)成累犯而依法予以從重處罰？

【分析】
    筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在盜竊罪中認(rèn)定被告人鄒某構(gòu)成累犯而依法對(duì)其從重處罰，理由如下：
    第一，累犯的構(gòu)成要件。累犯，即被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行結(jié)束或者被赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。本案中，被告人鄒某曾因犯販賣(mài)毒品罪，于2011年被判處有期徒刑九個(gè)月。其又于2013年犯販賣(mài)毒品罪，是屬累犯和毒品再犯，于2014年6月23日被法院依法從重判處有期徒刑八個(gè)月。因此，對(duì)被告人鄒某盜竊行為的定罪量刑，其所參照的犯罪前科，應(yīng)是2014年6月23日的判決。此時(shí)，2014年6月23日的判決生效后尚未執(zhí)行，不符合累犯“刑罰執(zhí)行結(jié)束”的關(guān)鍵因素，所以對(duì)鄒某的罪行進(jìn)行量刑時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為累犯。
    第二，應(yīng)對(duì)鄒某后兩次犯罪行為實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人鄒某因販賣(mài)毒品，于2014年6月23日被法院判處有期徒刑八個(gè)月，該刑罰尚未執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前被告人還有其他罪沒(méi)有判決，根據(jù)刑法的規(guī)定，應(yīng)數(shù)罪并罰。
    第三，數(shù)罪并罰中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)被告人的累犯行為。法律中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指，在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次以上的法律評(píng)價(jià)。被告人鄒某2011年的犯罪行為，已被2014年6月23日的判決評(píng)價(jià)為累犯和毒品再犯而從重處罰。對(duì)被告人所犯的2014年5月的犯罪行為，應(yīng)與2013年12月的犯罪行為數(shù)罪并罰，而不應(yīng)對(duì)其重復(fù)適用累犯而加重對(duì)其的處罰。

相關(guān)刑事罪名：盜竊罪、販賣(mài)毒品罪

相關(guān)刑事知識(shí)：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#數(shù)罪并罰、累犯

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類(lèi)刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.gilisoft.cn/case/dupin/373.html,歡迎分享.