【案情】
李某因自己堂弟與江某發(fā)生爭吵，心生芥蒂，便想給他點(diǎn)教訓(xùn)。隨后，李某遂糾集十多人到被害人臨時居住的工棚。在江某的臨時居住的工棚內(nèi)李某五人對江某拳打腳踢，導(dǎo)致江某身上多處淤青，被害人江某及其妻廖某向五名被告人求饒，并從身上拿出人民幣800元欲和解。被告人李某及同伙不接受，硬再要人民幣3000元。后被害人江某向工友借來人民幣3000元并交給五名被告人及同伙后，五被告人及同伙才罷休。

【爭議】

對于本案是構(gòu)成尋釁滋事罪還是搶劫罪存在不同意見：

一種意見認(rèn)為本案被告人的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。理由：李某等人系因被害人與里某堂弟爭吵，覺得自己本地人被外地人欺負(fù)心生不滿才前去毆打，目的是為了報復(fù)，而不是非法占有他人財物。且本案發(fā)生在臨時工棚，當(dāng)時有二三十名工人在場，犯罪對象也非常明確，就是江某。隨后，被害人江某妻子求饒并拿出800元錢給被告人，這時被告人及其同學(xué)不滿足，才又問其要3000元，是一種強(qiáng)拿硬要的行為。因此，被告人的行為應(yīng)定尋釁滋事罪。

另一種意見認(rèn)為被告人的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。理由：認(rèn)為被告人雖是心生不滿，做出了隨意毆打的行為，但是除了毆打，被告人又采用威脅、要挾的手段索要錢財，滿足搶劫罪的采用暴力當(dāng)場劫取財物的構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

【評析】

對于本案，筆者贊同意見一所說，認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在具體案件中尋釁滋事罪與搶劫罪有很多相似之處，但兩罪仍存在本質(zhì)差別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩罪的構(gòu)成要件，遵循“主客觀相一致”的原則，正確識別行為特征，準(zhǔn)確界定兩罪的界限。在本案中，，筆者以為，正確定性應(yīng)該要把握好兩罪的不同點(diǎn)來分析。

第一，從侵犯法益來看，搶劫罪侵犯的客體具有雙重性，包括侵犯他人的財產(chǎn)和他人的人身權(quán)利，是一種比較嚴(yán)重的暴力性犯罪；而尋釁滋事罪，侵犯的是社會公共秩序，行為人的目的在于尋求一種精神刺激，且在尋釁滋事行為中，嚴(yán)重程度需要達(dá)到破壞或擾亂社會秩序的行為才能成立尋釁滋事罪。

第二，從主觀目的和動機(jī)來看，搶劫罪須有非法占有他人財產(chǎn)的目的，暴力只是取財所用手段，犯罪的動機(jī)一般是滿足個人的需求;而強(qiáng)拿硬要行為里，行為人主觀故意表現(xiàn)為滿足精神空虛，尋求刺激，或是是非榮辱觀念不分，道德缺失。在做出強(qiáng)拿硬要行為時，雖有有非法占有他人財物的目的，但暴力取財不是唯一目的，具有從屬性，更重要的是通過這一行為挑釁別人或社會來展示其威風(fēng)。

第三，從犯罪的客觀方面來分析，兩罪也有不同的特征。1.在犯罪的地點(diǎn)方面，強(qiáng)拿硬要行為一般是發(fā)生在公開場所，具有公然性；搶劫罪則是大多數(shù)情況下是在比較隱蔽的地方，躲開公眾視線。2.從與被害人關(guān)系看，強(qiáng)拿硬要行為中行為人與被害人之間具有一定了解，被害人一般受到其心理壓制而不敢反抗，作案后，作案者一般并不逃離現(xiàn)場;而搶劫罪中，行為人與被害人之間多是陌生人，劫財后都會馬上設(shè)法逃離。3.在暴力的程度上，二者的強(qiáng)度不同，強(qiáng)拿硬要一般不會采用非常明顯的暴力手段，基本沒有兇器，被害人可以反抗或求救;搶劫中行為人一般都經(jīng)過精心預(yù)謀和策劃，過程中直接使用較大的暴力手段，并經(jīng)常攜帶并使用兇器促成目的，被害人一般無法反抗，有較大的人身危險性。4.在財物的占有時間上，強(qiáng)拿硬要既有當(dāng)場占有財物的情形，也有被害人懾于其惡名而事后“主動”將財物送上門的情形；而搶劫都是當(dāng)場劫財。
#p#分頁標(biāo)題#e#

根據(jù)以上的評析，定性本案時，應(yīng)考慮被告人的行為出于何種目的，是以侵犯他人財產(chǎn)為主要目的亦或是為了的泄憤？從本案來看，被告人李某等人的行為主觀故意并非搶劫，而是出于泄憤報復(fù)的目的前往被害人的臨時工棚毆打江某的，且他們主要目的并非以劫取財物，只是在作案的過程中，被害人及其妻子欲拿錢出來求饒，被告人才生起取財?shù)膭訖C(jī)，嫌棄800元太少，又叫他們的去借3000元。且臨時工棚屬于相對開放的公共場所，并非偏僻的角落，被告人并不避諱公眾，主觀上他們是借此發(fā)泄情緒。且根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋 》第一條“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事”的規(guī)定，被告人李某等人的行為明顯符合尋釁滋事罪的特征。

綜上，此案應(yīng)定性為尋釁滋事罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.gilisoft.cn/case/qita/402.html,歡迎分享.