【案情】

2012年12月15日被告人宋某（某煙花廠職工，負責上路巡查各種非通過本公司渠道運輸煙花制品的車輛并將線索舉報給公安部門），在國道上看到程某駕駛一輛面包車裝載鞭炮從外地駛來，即要求程某停車，被拒絕后，宋某采用競駛、追逐、碰撞、超車逼停等手段攔截程某車輛，前后共計發生碰撞5次，直至程某車輛失控翻進水溝內。經鑒定，兩車損失近5萬元，程某身體擦傷。

【評析】

本案對被告人宋某的行為應當以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。　被告人宋某明知其行為對他人行車安全存在潛在危險，并主觀上放任這種潛在危險向現實轉化。危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪都規定在刑法第二編“危害公共安全罪”中，兩罪性質上有一定的相似性，但主觀上還是存在明顯的區別。在危險駕駛犯罪中，行為人對危險駕駛行為持故意意志，但對危險駕駛造成的危害結果不持希望或放任的意志。在以危險方法危害公共安全犯罪中，除直接故意外，雖然行為人也不希望潛在的危險轉化為現實，但為了達到某種目的最終放任了這種危險發生。

本案中，被告人宋某將程某逼上逆行車道，在超車截停程某車輛造成兩車追尾后，宋某不但未停止追逐，反而繼續截停程某，直至將程某車輛撞入路旁水溝方才停止，其不計后果逼停載有鞭炮車輛的行為遠遠超出了危險駕駛的主觀故意，可以認定宋某對危害公共行車安全危險持放任態度。

被告人宋某的行為已經達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質等行為相當的危險程度。一般認為，構成以危險方法危害公共安全罪，其行為應達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質等行為相當的危險程度。具體危險程度的標準法律沒有明確規定，筆者認為可比照防火、決水、爆炸、投放危險物質等行為來把握：第一，危害對象范圍相當；第二，危害結果相當。如果符合上述兩個條件，就認定該行為具有與放火、決水、爆炸等行為同等的危險程度。

本案中，宋某作為煙花廠的職工和經常上路巡查的駕駛員，在明知程某車內載有鞭炮的情況下，應該知道如果一旦車輛碰撞極有可能引起爆炸的后果，其行為是嚴重危害了過往車輛的安全。但宋某為了完成自己所謂的巡查任務工作，在沒有執法權的情況下無視公共行車安全試圖截停載有鞭炮車輛，并發生了多次碰撞和追尾，該行為的危險程度不亞于放火或爆炸等行為所造成的后果。宋某同時構成危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪，應以處罰較重的以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。

相關刑事罪名：以危險方法危害公共安全罪#p#分頁標題#e#、危險駕駛罪

1、上海刑事律師網（www.gilisoft.cn）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.gilisoft.cn/case/qita/454.html,歡迎分享.