【案情】
    2011年8月26日重慶市城口縣公安局以被告人徐某涉嫌犯職務(wù)侵占罪對(duì)其立案?jìng)刹椋?月14院經(jīng)審理查明，2009年10月9日，原城口縣某村黨支部書(shū)記徐某等人將其所在村集體林地以每畝15元價(jià)格流轉(zhuǎn)給重慶某開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，用于抵押貸款，涉案林地高達(dá)14294畝，并將應(yīng)當(dāng)分配給村民的集體林流轉(zhuǎn)款30000元占為己有。另查明，2010年7月7日，徐某因?yàn)E伐林木罪被判處有期徒刑二年，緩刑二年，緩刑考驗(yàn)期限自2012年7月26日屆滿。

【焦點(diǎn)】
    本案屬于緩刑考驗(yàn)期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的問(wèn)題？

【評(píng)析】
　　法院審理該案時(shí)，被告人緩刑考驗(yàn)期已經(jīng)屆滿，因此本案屬于緩刑考驗(yàn)期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的問(wèn)題，對(duì)此有以下不同觀點(diǎn)：

1、“刑罰精神說(shuō)”
　　“刑罰精神說(shuō)”認(rèn)為存在此種情形說(shuō)明原判緩刑不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷，不撤銷有違法理，且有關(guān)于緩刑考驗(yàn)期屆滿再犯新罪應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的司法解釋，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)漏罪亦應(yīng)如此。

（1）發(fā)現(xiàn)漏罪說(shuō)明原判緩刑不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷
　　刑法第七十二條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，且罪行較輕；有悔罪表現(xiàn)；沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)；宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的，可以宣告緩刑。”由此可見(jiàn)，犯罪情節(jié)較輕且有悔罪表現(xiàn)是緩刑的前提條件，悔罪表現(xiàn)最基本的要求就是認(rèn)罪并坦白自己的所有罪行，包括公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的漏罪。否則，說(shuō)明未完全悔罪。（2）如果當(dāng)即如實(shí)供述自己的其他罪行，數(shù)罪并罰就可能不再適用緩刑了，若故意隱瞞該重大案情，致使法院不能客觀、公正的作出判決，“行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己引起的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任”，故其必須對(duì)撤銷緩刑的后果負(fù)責(zé)。（3）宣告緩刑判決有錯(cuò)誤的，根據(jù)刑事有錯(cuò)必糾原則，應(yīng)當(dāng)撤銷，不論緩刑考驗(yàn)期是否屆滿。

（2）不撤銷，有違法理
　　緩刑考驗(yàn)期屆滿帶來(lái)法律效力是“原判刑罰不再執(zhí)行”，是基于被宣告緩刑的犯罪分子在考驗(yàn)期限內(nèi)遵紀(jì)守法接受社區(qū)矯正，因此，原判所宣告的刑罰不再執(zhí)行，但這并非等同于“原判刑罰執(zhí)行完畢”。但如果犯罪分子在原判決宣告前還有其他漏罪沒(méi)有如實(shí)供述的，其不符合社區(qū)矯正的條件，如果不撤銷緩刑，便意味著犯罪分子的原判刑罰存在實(shí)質(zhì)上的缺陷，是間接鼓勵(lì)犯罪分子極力去隱瞞司法機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)的違法犯罪行為，從而緩刑制度毫無(wú)意義，有違刑法“罪刑相適應(yīng)原則”。

（3）契合相關(guān)司法解釋
　　刑法雖對(duì)緩刑考驗(yàn)期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否撤銷緩刑沒(méi)有明確規(guī)定，但1985年最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》[法研發(fā)（1985）18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》]第三十六條對(duì)緩刑考驗(yàn)期屆滿再犯新罪是否撤銷緩刑作出如下規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子不執(zhí)行原判刑罰是以罪犯在緩考驗(yàn)限內(nèi)不再犯罪為條件的，如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再次犯罪，就應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。即使在考驗(yàn)期屆滿后才發(fā)現(xiàn)該罪犯在緩刑內(nèi)再次犯罪，未超過(guò)追訴時(shí)效期限的，也應(yīng)按照刑法第七十條的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”故主張應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)緩刑考驗(yàn)期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪的處理也應(yīng)當(dāng)如此，即無(wú)論是在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪，還是在緩刑考驗(yàn)期滿后才發(fā)現(xiàn)有漏罪的，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

2、“罪刑法定說(shuō)”
　　“罪刑法定說(shuō)”認(rèn)為不撤銷緩刑，撤銷緩刑違背了“罪刑法定原則”，恣意撤銷原判決，影響刑法的穩(wěn)定性，同時(shí)要求被告人在前罪中自證其罪，缺乏期待可能性。

（1）撤銷緩刑違背了罪刑法定原則
　　根據(jù)刑法第四章第四節(jié)、第五節(jié)的規(guī)定：緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪或者再犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，若緩刑考驗(yàn)期屆滿，刑法也沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則撤銷緩刑。根據(jù)緩刑概念，緩刑考驗(yàn)期屆滿，原判刑罰便不再執(zhí)行，更不存在撤銷問(wèn)題了。其認(rèn)為“刑罰精神說(shuō)”采用《答復(fù)》對(duì)再犯新罪的規(guī)定，是作出的類推解釋，是罪刑法定原則明令禁止的刑法解釋方法。

（2） 撤銷緩刑違背了判決既定力，與刑法穩(wěn)定性相背離
　　緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)，罪犯遵紀(jì)守法，履行緩刑各項(xiàng)義務(wù)之后，司法機(jī)關(guān)公開(kāi)宣告緩刑考驗(yàn)期屆滿，原判刑罰便不再執(zhí)行，而犯罪所損害的社會(huì)關(guān)系也得到修復(fù)和穩(wěn)定，罪犯因此獲得了期待利益，撤銷緩刑有二次損害的危險(xiǎn)。關(guān)鍵在于，無(wú)論是法律還是法院作出的判決，都應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)募榷Γ荒茼б庑薷纳踔脸蜂N，否則刑法的穩(wěn)定性蕩然無(wú)存，社會(huì)公眾對(duì)法院所作出的判決，甚至司法機(jī)關(guān)，法律規(guī)范，都會(huì)產(chǎn)生懷疑，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。

（3）讓被告人自證其罪缺乏期待可能性
　　“刑罰精神說(shuō)”提出：如果被告人在前罪審理時(shí)不如實(shí)供述自己所犯下的罪行，說(shuō)明悔罪不徹底，趨利避害是人類的本性，或許有其合理性，但偵查、審查、審判犯罪是司法機(jī)關(guān)的本職，讓被告人證實(shí)自己的罪行，一是無(wú)法可依，二是嚴(yán)重缺乏期待可能性。對(duì)期待可能性極低的行為科以刑罰，甚至撤銷原判刑罰為代價(jià)，過(guò)于嚴(yán)厲。另外，還存在一種情形，即被告人未在前一案子中如實(shí)供述其還有其他犯罪的事實(shí)，可能是因?yàn)槠涓菊J(rèn)為自己另一行為根本不構(gòu)成犯罪，自己認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的行為，何來(lái)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述之說(shuō)？再者，被告人在前一案子中如實(shí)供述了自己其他罪行，但因證據(jù)不足，未進(jìn)行被指控，緩刑考驗(yàn)期屆滿偵查機(jī)關(guān)收集到了足夠的證據(jù)，如果撤銷，恐有失公義。

筆者認(rèn)為，以上兩種意見(jiàn)都有其合法性與合理性，也有其局限性，筆者較傾向于“罪刑法定說(shuō)”，但即便如此，即便看似無(wú)懈可擊的“罪刑法定原則”，其也有漏洞，不能僅沿用“罪刑法定”而恣意放縱犯罪，被告人權(quán)益保障和依法懲處犯罪同等重要，既不能以非法手段獲取“黑暗的正義”，也不能躲在“象牙塔里”過(guò)于關(guān)注被告人權(quán)利保障。同時(shí)，司法實(shí)踐中無(wú)法完全適用其中某一觀點(diǎn)就能解決所有紛繁復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)綜合漏罪性質(zhì)、被告人對(duì)漏罪的認(rèn)識(shí)、隱瞞犯罪的原因、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的悔罪表現(xiàn)、是否過(guò)了追訴時(shí)效等案情來(lái)具體認(rèn)定。筆者建議對(duì)諸如嚴(yán)重危害國(guó)家、人民生命財(cái)產(chǎn)安全，涉及食品、藥品等與民生息息相關(guān)的犯罪，予以撤銷。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

【審理】
    人民法院經(jīng)審理后一致認(rèn)為，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人徐某存在本案漏罪時(shí)，其尚處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，將原判刑罰與本案所判刑罰按照《刑法》第七十條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。為此，城口法院作出如下判決：被告人徐某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，處有期徒刑八個(gè)月；撤銷原判被告人徐某犯濫伐林木罪，處有期徒刑二年，緩刑二年的緩刑部分，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑二年。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.gilisoft.cn/case/zhiwu/306.html,歡迎分享.